Возражение SIA Robologic на исковое заявление в судебном деле Нр.C770950325

Atbilstoši minētā panta otrajai daļai virsstundu darbs ir pieļaujams tikai tad, ja darbinieks un darba devējs par to ir rakstveidā vienojušies, izņemot šā panta trešajā daļā noteiktos izņēmuma gadījumus.

Darba likuma 136. panta trešā daļa paredz izņēmuma gadījumus, kad darba devējam ir tiesības nodarbināt darbinieku virsstundu darbā bez viņa rakstveida piekrišanas, proti, sabiedrības neatliekamu vajadzību gadījumā, nepārvaramas varas vai citu ārkārtēju apstākļu seku novēršanai, kā arī steidzama, iepriekš neparedzēta darba pabeigšanai. Prasītājs prasības pieteikumā nav norādījis un nav pierādījis, ka kāds no minētajiem izņēmuma gadījumiem būtu pastāvējis.

Pamatprincips paredz, ka darba devējs nav tiesīgs vienpersoniski noteikt darbiniekam pienākumu strādāt virsstundas, tāpat arī darbinieks nav tiesīgs strādāt virsstundas pēc savas iniciatīvas, to nesaskaņojot ar darba devēju. Darbinieka pienākums strādāt virsstundas rodas tikai gadījumā, ja starp darbinieku un darba devēju ir noslēgta attiecīga rakstveida vienošanās vai pastāv Darba likuma 136. panta trešajā daļā noteiktie izņēmuma apstākļi.

Atbildētājs paskaidro, ka starp Atbildētāju un Prasītāju nav bijusi noslēgta rakstveida vienošanās par virsstundu darba veikšanu, kā arī Atbildētājs Prasītājam virsstundu darbu nav uzdevis, pieprasījis vai saskaņojis. Prasītājs strādāja atbilstoši Atbildētāja sastādītajām darba laika uzskaites tabelēm, kurās virsstundu darbs nav fiksēts.

Atbildētājs arī norāda, ka, lai gan tiesību doktrīnā ir atzīts, ka gadījumā, ja darba devējs faktiski akceptē virsstundu darbu (neveic darbības, lai to novērstu), var rasties pienākums samaksāt par virsstundām, konkrētajā lietā šāds akcepts nav konstatējams. Atbildētājs nav devis Prasītājam norādījumus strādāt virsstundas, nav pieņēmis virsstundu darba rezultātus kā virsstundu darbu un nav apstiprinājis Prasītāja norādīto virsstundu apjomu. Turklāt, ja virsstundu veikšana ir bijusi paša Prasītāja iniciatīva, tā pati par sevi nerada Atbildētājam pienākumu maksāt par virsstundām. Atbildētājam nebija zināms par Prasītāja apgalvotajām nostrādātajām virsstundām, un Atbildētājs par iespējamu virsstundu darbu uzzināja tikai pēc prasības pieteikuma saņemšanas. Līdz ar to Atbildētājs nevarēja šo darbu uzdot, saskaņot var faktiski akceptēt.

Turklāt jāņem vērā, ka komandējumu laikā Vācijā darbs tika veikts pie klientiem, kuri ir lieli autorūpniecības uzņēmumi, un darbs notika šo uzņēmumu rūpnīcās, kur darba laiks ir stingri reglamentēts.

Перевод на русский язык

Третья часть, статьи 136 «Закона о труде» перечисляет исключительные случаи, когда работодатель имеет право задействовать работника для сверхурочной работы без его письменного согласия, — то есть в случае неотложной необходимости для общества, непреодолимых сил природы и других чрезвычайных обстоятельств, а также для срочного завершения ранее непредвиденной работы. Истец в исковом заявлении не указал и не доказал существование какого-либо из упомянутых обстоятельств.

Основной принцип гласит, что работодатель не имеет права в одностороннем порядке обязывать работника работать сверхурочные часы, также как и работник не имеет права работать сверхурочные часы по своей инициативе, не согласовав это с работодателем. Обязаность работника работать сверхурочные часы появляется тоько в случае, если между работником и работодателем заключено соответствующее письменное соглашение или существуют исключительные обстоятельства указанные в третьей части, статьи 136 «Закона о труде.»

Ответчик поясняет, что между Ответчиком и Истцом не было заключено письменное соглашение о работе в сверхурочные часы. Также Ответчик сверхурочную работу Истцу не задавал, не требовал и не согласовывал. Истец рабтал в соответствии с составленными Ответчиком табелями учёта рабочего времени, в которых сверхурочная работа не фиксировалась.

Ответчик также указывает, — хотя в правовой доктрине и признаётся, что в случае если работодатель фактически даёт акцепт на сверхурочную работу (не предпринимает действий, чтобы её не допустить), может возникнуть обязанность оплаты сверхурочных часов, в конкретном деле этого акцепта нет. Ответчик не давал Истцу указаний работать сверхурочные часы, не принимал результаты сверхурочных часов как сверхурочную работу и не подтвердил указанное Истцом количество сверхурочных часов. Вдобавок, если сверхурочная работа Истца велась по его инициативе, то она сама по себе не обязывает Ответчика платить за сверхурочные часы. Ответчику не было известно об объявленных Истцом отработанных сверхурочных часах и Ответчик о возможной сверхурочной работе узнал только после получения искового заявления. Значит Ответчик не мог эту работу задать, согласовать или фактически дать свой акцепт.

16 апреля 2026 года
документ зарегистрирован на портале e-lietaSIA “ROBOLOGIC” председатель правления В. Вилим